Kevin Anderson: "Hem d'aturar les emissions de carboni, no n'hi ha prou amb reduir-les"

Per què ens estem enfrontant a una emergència climàtica?

Ens enfrontem a una emergència climàtica perquè hem triat no abordar el desafiament durant els darrers 30 anys, i aquest “hem” és molt important en la meva resposta: no tothom ha fracassat, sinó aquells de nosaltres que estem al capadavant de com cal abordar el canvi climàtic. Així que, tant si parlem dels nostres responsables polítics, com fins i tot de molts acadèmics, periodistes, professionals del sistema jurídic, de persones emmarcades en el debat sobre el canvi climàtic, tots hem tingut por de dir el que és necessari, perquè és políticament desafiant. Hem suavitzat el missatge, ho hem fet durant molt de temps, any rere any, mentre les nostres emissions anaven augmentant, i el nivell de diòxid de carboni a l'atmosfera s'ha incrementat any rere any.

Ara som al 2024, afrontant un desafiament molt més gran que el que teníem en el moment de l'Acord de París sobre el canvi climàtic el 2015, amb un increment d'un terç de bilió de tones [de carboni] des de l'Acord, i no hem fet res sobre això. Les emissions augmenten cada any, així de simple. Ens enfrontem a una emergència a causa del fracàs de les persones que havien d'haver establert el marc per abordar el canvi climàtic, hem tingut por. Hem intentat rentar la imatge de la normalitat perquè s'ajusti als nostres compromisos en matèria de canvi climàtic que vam signar a París. De fet, els vam signar originalment ja el 1992.

En cert sentit, es podria dir que es tracta d'una mena de deshonestedat col·lectiva, d'engany col·lectiu. Però no crec que s’hagi de donar la culpa a tothom per això. Hem de culpar els qui hem estat en el marc del debat i els que, en general, som els emissors més grans. Som les persones que fins ara hem tret molt bon profit del sistema, i si ens prenem de debò el canvi climàtic, si l'abordem com una emergència climàtica, comencen a plantejar-se preguntes fonamentals sobre qui som, quins són els nostres valors i per què no hem canviat les coses. Crec que ens enfrontem a l'emergència perquè no som honestos amb nosaltres mateixos i amb les persones que ens envolten.

Són transparents els científics quan informen dels resultats sobre el canvi climàtic?

En general, crec que els científics del clima que treballen en la ciència (ens els podem imaginar com una mena de versió cinematogràfica de la ciència, amb bates blanques, jugant amb els oscil·loscopis i fent mesures) han fet una bona feina en aquesta part de la ciència. És una mica conservadora, però aquesta és la naturalesa de la ciència. Això no és necessàriament un problema, sempre que la resta ens adonem que està uns anys desfasada, perquè cal intentar demostrar coses, i això requereix d’una mica de temps. Però crec que aquesta ciència s'ha fet bé, i més en un context d'enorme desinformació finançada per les empreses del petroli, gas i carbó. No amaguem això: els científics han hagut de lluitar amb dents i ungles per la veritat de la ciència en un context d'enganys deliberats al públic i als responsables polítics, molt ben finançats pels executius del petroli, del gas, del carbó, dels combustibles fòssils.

Així, doncs, aquesta part de la ciència s'ha fet bé. El problema és que, quan analitzem la ciència i ens preguntem què hem de fer prenent-la com a base per reduir les nostres emissions, aleshores es converteix en un problema molt polític. Hem fracassat, i això inclou molts científics que no són honestos amb el públic, ni tan sols amb ells mateixos, sobre l'escala del desafiament a què ens enfrontem. I el canvi climàtic, a diferència de molts altres problemes, és un problema acumulatiu. Fracassem, de manera que l'any següent fer qualsevol cosa es torna més difícil, i fracassem de nou. Cada any és més complicat que l'anterior, i això ha passat al llarg de tres dècades. D’aquí que les nostres emissions aquest any estaran més del 60 % per sobre que el 1992. Aquest problema acumulatiu significa que cada any tot és més difícil, i els reptes polítics són també més difícils que abans. La velocitat a què es necessita desenvolupar les tecnologies augmenta.

I això planteja, novament, preguntes força fonamentals sobre justícia i equitat. A la nostra societat, la majoria de les persones no són responsables de les emissions. A nivell mundial, la majoria de persones emeten quantitats molt baixes. Fins i tot en un país ric com el Regne Unit, la major part de la UE, inclosa Espanya, la proporció més gran de les emissions procedeixen d'un grup relativament petit de persones. I això, per descomptat, inclou els científics, els responsables polítics, els periodistes, les persones que haurien de plantejar aquestes qüestions i dir què hem de fer. Les coses que hem de fer ara plantegen preguntes fonamentals i profundes sobre qui som i sobre com vivim les nostres vides.

Per això crec que la comunitat científica ha fet bé la tasca científica, però ha fet molt malament, perillosament malament, enganyant la gent sobre com és de greu el desafiament de reduir les emissions. Els canvis profunds i necessaris del dia a dia. No es tracta d’afegir coses a la manera habitual de fer les coses: és una nova normalitat. La manera habitual de fer les coses s'ha de centrar en el canvi climàtic dins d’una perspectiva de sostenibilitat més àmplia. No es tracta només del canvi climàtic. Hi ha altres desafiaments ecològics a què ens enfrontem, un dels quals és el canvi climàtic. I tots sumen per empitjorar cada cop més la situació. Ho estem veient amb la sobrepesca i la contaminació dels oceans: al mateix temps, aquests oceans s'estan tornant més àcids a causa de la quantitat de diòxid de carboni a l'atmosfera. De manera que aquests problemes s'acumulen els uns amb els altres i nosaltres, en general la comunitat d'experts, la comunitat científica, hem intentat contínuament dir que podem fer servir la tecnologia per ajustar la normalitat, i això és mentida. Siguem clars sobre això. Pot ser una mentida pietosa, una mentida ben intencionada, però és una mentida, i ho sabem. I de fet, quan sovint parlo amb científics i experts, diuen coses en privat que mai no dirien en públic. La meva opinió com a acadèmic és que allò que veiem apropiat dir en privat ho hauríem de dir també en públic.

N’hi haurà prou amb els compromisos sobre les emissions de carboni per assolir els objectius de reducció de l'escalfament?

No! Els compromisos que hem assumit fins ara són patètics. L'objectiu general, o els compromisos, que van sorgir de l'Acord de París, són reduir les emissions, acotar l'augment de temperatura a no més de 2 ºC, i idealment no més d’1,5 ºC. Això és així perquè reconeixem que moltes de les parts més pobres del món, les parts més vulnerables al clima, patiran impactes molt dolents del canvi climàtic amb un augment d’1,5 °C. I també reconeixem que podríem arribar a una sèrie de punts d'inflexió en què, d'alguna manera, els processos naturals prenen el control de les emissions, cosa que accelera la gravetat del problema molt ràpidament. Estem començant a entendre aquests punts d'inflexió, i sabem que n'hi ha molts entre 1,5 i 2 °C d'increment.

El marc general de París va ser útil, en particular el d’1,5 °C. Però si analitzem els nostres compromisos nacionals sobre el que farem per aconseguir-ho, sobre fins a quin punt reduirem les nostres emissions, això no s'assembla gens al nivell que requereixen els nostres grans compromisos de temperatura. Cap país no està fent res que sigui significatiu. I molts països diuen que estan fent bé les coses. Molts sectors diuen que ho estan fent bé: universitats, escoles, ajuntaments... Però no és veritat. Ningú de nosaltres no implementa reduccions que s'acostin ni tan sols a la interpretació més feble dels nostres compromisos de París. I l'any que ve el que haurem de fer per complir aquests compromisos serà fins i tot més difícil que aquest any, perquè l'any que ve haurem llançat a l'atmosfera 42.000 milions més de tones de diòxid de carboni. Aquest diòxid de carboni hi serà probablement durant centenars d'anys, i una gran part canviarà el clima.

En darrera instància, la física sempre guanyarà. La política a curt termini, l'economia a curt termini, els interessos d'uns quants responsables polítics i economistes són irrellevants per al clima. A la física no l’importen gens. Seguirem veient un escalfament de l'atmosfera i la destrucció dels nostres ecosistemes, tret que no només reduïm les nostres emissions, sinó que les aturem. Hem d'aturar-les totes, no n’hi ha prou amb reduir-les. Hem d'aturar-les.

Hi ha algú que realment estigui actuant com es correspon davant d'una emergència climàtica? Hi ha bones pràctiques, algun govern, alguna institució que estigui fent les coses com s'han de fer?

A nivell general, no conec cap institució que s’apropi als nostres compromisos de París. El que sí que hi ha són molts casos de mals exemples. Si busquem bones pràctiques, o almenys exemples que es comencen a moure en una direcció millor, no els trobem en els sospitosos habituals. No són Suècia o Noruega. No són el Regne Unit, França, Alemanya o Espanya. No són els països rics del món. Els pocs que estan avançant en la direcció correcta són llocs com Colòmbia, que cerca no produir més combustibles fòssils, no donar llicències a més projectes de combustibles fòssils. Necessitem que els països que tenen combustibles fòssils en prohibeixin l'explotació. Això és el que necessitem.

En última instància, al clima no l’importa gens l'eficiència energètica. No l’importa quantes energies renovables tinguem. Només li importen, en realitat, els gasos amb efecte hivernacle que emetem a l'atmosfera. I això és degut principalment, no únicament però sí principalment, a la crema de combustibles fòssils. Això és el que veu el clima. Veu les emissions de diòxid de carboni de la crema de combustibles fòssils i els gasos amb efecte hivernacle de l'agricultura. No veu les energies renovables. No hi veu l'eficiència. Així que podem tenir tantes energies renovables com vulguem. Si seguim cremant combustibles fòssils, l'escalfament continuarà. El missatge és molt clar: cal eliminar la producció de combustibles fòssils.

Ara bé, algunes persones ens diran que podem produir combustibles fòssils i podem trobar maneres d'eliminar-ne el carboni. Des d'un punt de vista d'enginyeria, potser és possible. Però no podrem eliminar totes les emissions de carboni. Seria increïblement costós i, tècnicament, al meu entendre, una manera realment estúpida de gastar els nostres escassos recursos. De fet, la crema de combustibles fòssils per generar energia no és un procés eficient. És un procés ineficient, i capturar el carboni fa que aquest procés ineficient sigui encara més ineficient i molt més car. També ens bloqueja en una dependència més gran dels combustibles fòssils, la qual cosa significa estar en un mercat global de combustibles fòssils molt més volàtil. Quan Putin envaeix Ucraïna, moltes llars a Espanya, el Regne Unit i altres parts del món, de cop, tenen costos d'energia molt alts que no poden afrontar. Així que ens bloqueja en aquesta dinàmica. Per això crec que els problemes de fer servir combustibles fòssils i intentar capturar el carboni són insuperables. No podem fer això i complir els nostres compromisos climàtics. Tampoc no ho podem fer a temps. Per tant, bàsicament hem d'eliminar l'ús de combustibles fòssils per a generar energia. Potser s'utilitzaran hidrocarburs per a alguns processos químics, però fins i tot en aquest cas cal anar amb compte amb el fet que se’n fabriquin plàstics. Si aquests plàstics es cremen en una incineradora d'aquí a un any, el carboni tornarà a l'atmosfera.

El gran problema és que hem d´abordar aquest “elefant a l'habitació” que és la justícia, ja que la majoria de les emissions provenen d'un petit grup de la població. A nivell mundial, la meitat de les emissions provenen del 10 % de la població. I si ens fixem en llocs com Espanya o el Regne Unit, que tenen un nivell molt alt de desigualtat d'ingressos, aquí passa el mateix. La gent rica és responsable de la majoria de les emissions. Viatgen més, molt més. Viatgen en classe business i en primera classe. Tenen cotxes més grans. Condueixen més. Tenen cases més grans. Sovint tenen una segona residència. Tenen moltes més coses a casa. Tot el que està relacionat amb el seu estil de vida es basa en més carboni, més energia i més recursos. Però, qui és aquest grup? Inclou els professors, els advocats, els periodistes sènior, els responsables polítics d'alt nivell... De manera que una vegada més es plantegen qüestions fonamentals sobre la justícia i la distribució dels recursos de la nostra societat. No podem complir el nostre compromís de París sense plantejar-nos qüestions sobre la justícia. Independentment de la nostra posició política, la justícia sorgeix simplement de les matemàtiques i la ciència relacionada amb els nostres compromisos. I aquesta és una conclusió molt difícil per als que ja som grans emissors i ens hem beneficiat del sistema.

Crec que realment no hi ha països que siguin un bon exemple. És possible que hi hagi algunes institucions en alguns llocs. Però sabem el que hem de fer, no es tracta d'esperar una tecnologia màgica o una solució política que no se'ns hagi acudit mai. Tenim totes les eines que necessitem, però simplement no estem preparats per posar-les en pràctica.

Quina opinió té sobre la pràctica de posar preu al carboni?

Si haguéssim iniciat aquest procés de monetització del carboni, és a dir, posar un preu al carboni, els anys 1990 o 2000, podria haver estat un factor molt important per impulsar-nos a canviar els nostres comportaments, les nostres normes, i millorar i canviar les nostres tecnologies. Ara som al 2024. No hi ha cap sector, país o individu amb capacitat excedent per comprar o vendre unitats de carboni. El mercat del carboni només funciona si algú, en algun lloc, té un excés de carboni i algú en un altre lloc pot dir “puc fer més [emetent carboni] del que faria d'una altra manera”. Aquest període ja va passar fa molt de temps.

Així que ara és només un joc dels rics que estan tractant de trobar un altre mecanisme pel qual puguem evitar fer els canvis realment difícils i profunds a les nostres normes. I les matemàtiques ens diuen això: per complir el compromís d’1,5 °C, les emissions globals actuals ja superarien aquesta xifra en quatre anys. I a les emissions del compromís de 2 °C hi arribem en tan sols 14 anys a nivell mundial, i les emissions continuen augmentant. Així que simplement no hi ha aquesta capacitat excedent que ens permeti traslladar coses entre sectors, països, individus, etcètera. És una ximpleria astronòmica, però als emissors rics els agrada perquè fa la impressió que podem continuar les nostres activitats com sempre i pagar una persona pobra d'un altre lloc perquè s'ocupi del tema. Potser això hauria funcionat fins a cert punt el 1990 o el 2000, però no el 2024.

A Espanya, s'està incentivant econòmicament la compra d'un cotxe elèctric a canvi de retirar un cotxe que tingui més de set anys. És una bona mesura?

No crec que hi hagi una resposta fàcil en termes de sí o no a aquesta pregunta. En general, és menys dolent tenir vehicles elèctrics que tenir cotxes de benzina i dièsel. Però si pensem que podem resoldre el problema simplement traient de circulació un cotxe de benzina o dièsel i posant un cotxe elèctric, crec que estem malinterpretant els desafiaments a nivell de sistema a què ens enfrontem.

Els cotxes elèctrics són molt pesats i molts dels trajectes que fan són curts: tres, cinc o deu quilòmetres. El cotxe pesarà 1.500, 2.500 o potser 3.000 quilograms i jo portaré a dins 85 quilos, només per recórrer cinc quilòmetres per recollir els meus fills, que junts podrien pesar 60 quilos, o per comprar alguns aliments al supermercat que podrien pesar 10 quilos. Això és una bogeria, una bogeria absoluta, en termes d'ús de recursos.

Així que pot ser que necessitem vehicles elèctrics. Hauríem de tenir alguns vehicles elèctrics a l'entorn rural, però probablement això voldria dir que no els hem de tenir en propietat. Probablement hauria de ser més aviat un model de lloguer, perquè la majoria dels cotxes no s’utilitzen la major part del temps. Els vehicles elèctrics romanen el 95 % del temps sense fer-se servir. Per tant, si es fa servir un model de lloguer o d'ús compartit, aquest únic vehicle es pot utilitzar durant molt més temps, cosa que significa que calen molts menys cotxes. Per tant, crec que aquesta idea de posseir un vehicle, de passar d'un de benzina a un de elèctric, i sobretot a les ciutats, és un autèntic error. No vull dir que els vehicles elèctrics no puguin tenir un paper important, però no substituint-ne un de benzina per un d’elèctric com s'està promovent actualment.

Quan veiem un embús de trànsit de cotxes de benzina i dièsel és dolent, però si els substituïm per cotxes elèctrics continua sent un embús de cotxes. És un malbaratament de recursos, i cada quilowatt-hora d'electricitat que hem de posar en un vehicle per transportar aquest cotxe gran i pesat és un quilowatt d'electricitat que no podem utilitzar per escalfar les escoles, il·luminar els hospitals o alimentar les indústries. Així que estem agafant un recurs escàs, l'electricitat renovable en aquest moment, i l’estem posant en un automòbil perquè funcioni de manera molt, molt ineficient, quan hi ha molts altres sectors que necessiten aquesta energia verda.

Els nostres responsables polítics i, de fet, els nostres acadèmics, han de fer un pas enrere i observar el sistema energètic, no les parts petites. Hi ha una gran creença entre algunes persones que si s'aconsegueix que totes les parts siguin eficients, aleshores el sistema complet ha de ser eficient. És una ximpleria. El conjunt sempre és diferent de la suma de les parts. Pot ser que facis que totes les parts semblin molt eficients, però quan les sumes obtens un sistema esbojarrat, i això és el que obtenim si optem simplement per la via dels vehicles elèctrics en lloc de pensar en el transport o, fins i tot en no necessitar tant de transport.

La inclusió de l'energia nuclear i el gas com a energies verdes per part de la Unió Europea és una manera de resoldre el problema?

Anem per parts. El gas té emissions de carboni molt altes. Si prenem un quilogram de gas, 750 grams del quilogram són carboni. La major part del gas és carboni. Quan es crema, s'obté molt diòxid de carboni. Així que no pretenguem que el gas sigui de cap manera un combustible verd, un combustible net o fins i tot un combustible de transició. El gas podria haver estat un combustible de transició el 1990 o 2000. El 2024 és massa tard. El gas és una part important del problema.

L'energia nuclear és diferent. L'energia nuclear és baixa en carboni. Té molts altres problemes que tots coneixem relacionats amb els residus i la seguretat i totes aquestes coses. És baixa en carboni, encara que probablement les seves emissions durant el cicle de vida són molt semblants a les de moltes de les nostres energies renovables, però és increïblement cara. Produeix un altre producte de rebuig, amb el qual hem de bregar: els residus radioactius. Algunes persones diuen que tenim una manera de resoldre'l, però no la tenim. Els emmagatzemem, però certament hi ha molta incertesa sobre què n’hauríem de fer. I produeix quantitats raonables, no quantitats enormes, però sí quantitats raonables d'un residu molt perillós. Hi ha coses que podem fer, però no estem segurs de quins haurien de ser ni de com de confiables seran a llarg termini.

L'energia nuclear és molt costosa, té un problema de llegat de residus i la seva construcció requereix molt de temps. I aquesta és una qüestió clau en què no pensa la majoria de les persones que la defensen. La construcció de centrals nuclears sol requerir molt més temps, per a la mateixa producció d'energia, que la de les centrals d'energies renovables. És la que necessita més temps per entrar en funcionament i no en tenim gaire, de temps. No tenim tants enginyers ben formats que puguin concedir llicències per a les instal·lacions nuclears. Són qüestions realment importants que sovint es passen per alt. Cal assegurar-se que els reguladors estiguin molt ben formats. Si una central nuclear falla, hi ha molts problemes. Si falla una turbina eòlica, és una molèstia, però no hi ha ni de lluny el mateix nivell de problemes. L'energia nuclear necessita un nivell més alt de controls per garantir que tot sigui correcte. Per tant, hi ha molts nivells: el cost, el llegat de deixalles, els requisits de mà d'obra i materials per construir-les i quant de temps cal per construir-les.

L'energia nuclear, a tot estirar, pot exercir un paper de nínxol energètic. La gent que diu que l'energia nuclear pot resoldre el problema no entén la ciència bàsica del canvi climàtic, que tracta de les emissions acumulades. I les emissions acumulades són una qüestió de temps. Per tant, caldria preguntar-los quant de temps es trigarà a construir moltes centrals nuclears. L'energia nuclear proporciona al Regne Unit al voltant del 3 % o 4 % del mix energètic. A nivell mundial, més aviat és el 2 % de l'energia. Hi ha al voltant de 450 centrals nuclears a tot el món que produeixen el 2 % de la nostra energia. Per tant, si volguéssim tenir molta energia nuclear, necessitaríem centenars de centrals. Simplement no tenim capacitat per construir-les, ni l'experiència, en el marc de temps que tenim per abordar el canvi climàtic.

Continuo sent agnòstic sobre l'energia nuclear. Tinc col·legues a qui no els agrada gaire i alguns pensen que és realment positiva. Però, en general, crec que des del punt de vista climàtic és massa poc i massa tard, però podria tenir un paper de nínxol en alguns llocs.

Però el gas no! Hi ha una gran diferència. El gas és dolent per al clima, facis el que facis amb el gas. No creguis les estafes que venen la indústria petroliera i alguns acadèmics per les quals han rebut diners. El gas té un alt contingut de carboni i no se’n pot eliminar les emissions.
 
Què podem fer com a individus?

En primer lloc, hem d'analitzar els nostres propis estils de vida i intentar identificar les parts que tenen una petjada de carboni molt alta i que són àmpliament insostenibles. I canviar-les. Això pot ser difícil. Potser vol dir haver de volar menys, conduir menys, gastar menys en coses per a la llar. I això depèn dels ingressos, perquè moltes llars no tenen els ingressos necessaris per fer grans canvis i estan fent tot el que poden, ja que gairebé no tenen diners per comprar l'energia. Però aquells que tenim algun excedent d’ingressos hem d’identificar les coses que cal canviar.

Però siguem molt clars sobre això: allò que fem com a individus en termes del nostre canvi, les xifres d'això en forma aïllada, realment no importen. La qüestió de fer-ho és que quan parlo amb tu, quan parlo amb els meus amics, quan parlo amb la meva família, quan ells parlen amb l'ajuntament del seu municipi, poden parlar sobre allò que s'ha intentat, sobre allò que realment s'ha fet i sobre com de fàcil o de difícil va ser. I sabem, per repetides investigacions en ciències socials, que les persones confien en algú que està ell mateix intentant fer les coses. Si els altres veuen que portes a terme accions, prestaran més atenció a allò que dius. Aquesta relació de confiança és realment important per intentar canviar un panorama més ampli. Parlem amb els nostres amics i la nostra família. Parlem d'això a les nostres institucions, a les nostres universitats, a les nostres escoles, als nostres llocs de treball. Aleshores podem començar a interactuar amb els nostres responsables polítics locals, els nostres ajuntaments i després podem començar a interactuar amb els nostres responsables polítics nacionals.

Totes aquestes coses encaixen. Fer els canvis nosaltres mateixos ens ajuda a elaborar millors arguments i debats amb altres persones que ens envolten, i això ens ajuda a participar en el procés polític. I en última instància, es tracta d'un desafiament polític, però la política no és una cosa separada i externa. No cal esperar que els líders tinguin bones idees. Les bones idees sortiran de tu, de mi o d'algú més. I hem de posar en pràctica aquestes idees i posar-les a prova, i després parlar-ne més àmpliament i interactuar amb els mitjans. Avui dia tenim moltes maneres de fer-ho, moltes maneres de participar en xarxes socials. Podem interactuar directament amb els nostres responsables polítics, almenys en les democràcies, i podem interactuar a escala nacional i local en política. De fet, si encara ets a la UE (que, lamentablement, no és el cas del Regne Unit), pots interactuar amb els teus membres del Parlament Europeu. Hi ha moltes maneres d'interactuar, però reprenent el que deia al principi: fer els canvis nosaltres mateixos és una part important per guanyar la confiança dels altres en aquest compromís.